MISURE DI PREVENZIONE – MISURE PATRIMONIALI ANTIMAFIA – Ambito di applicazione –
 

Riferimenti normativi:	L. n. 1423/1956 art. 1, comma 1, nn. 1 e 2
	L. n. 575/1965
	L. n. 152/1975 art. 19, comma 1
	L. n. 55/1990 art. 14
	L. n. 125/2008 art. 11 ter

 

MISURE DI PREVENZIONE – MISURE PERSONALI E PATRIMONIALI – Principio di irretroattività – Operatività – Esclusione – Fattispecie

 

MISURE DI PREVENZIONE – PROCEDIMENTO – Competenza dell’organo proponente – Modifiche introdotte dalla l. 125/2008 – Efficacia

 

MISURE DI PREVENZIONE – PROCEDIMENTO – Avviso di convocazione – Indicazione della misura richiesta e degli elementi dimostrativi della pericolosità sociale – Necessità – Ritenuta sussistenza di pericolosità generica in luogo di quella qualificata – Legittimità – Condizioni – Fattispecie

 

In materia di misure di prevenzione – pur dovendosi ritenere necessario, al fine di assicurare il diritto di difesa del proposto, che l’avviso di convocazione davanti al tribunale contenga la specifica indicazione della misura di cui si chiede l’applicazione e degli elementi dai quali si possa desumere il giudizio di pericolosità sociale – è tuttavia possibile, in presenza di specifici elementi contestati, ritenere la pericolosità generica anziché quella qualificata, originariamente ipotizzata, non comportando ciò alcuna violazione del principio di correlazione tra accusa e decreto di applicazione della misura di prevenzione. (Nella fattispecie, a fronte della proposta di applicazione della misura di prevenzione patrimoniale avanzata ai sensi della l. n. 575/1965 nei confronti di un soggetto indiziato di appartenenza ad associazione mafiosa dedita al contrabbando, la Corte disponeva la misura della confisca nei confronti del preposto, ritenendolo socialmente pericoloso solo ai sensi dell’art. 1 nn. 1 e 2 della l. n. 1423 del 1956).

 

 

MISURE DI PREVENZIONE – MISURE PATRIMONIALI ANTIMAFIA – Applicabilità disgiunta dalle misure di prevenzione personali e patrimoniali – Presupposto dell’accertamento della pericolosità sociale del proposto – Sussistenza – Presupposto dell’attualità della pericolosità sociale del proposto – Esclusione

 

Il primo inciso dell’art. 2 bis, comma 6 bis, l. n. 565/1975, introdotto dalla l. n. 152 del 2008, deve essere interpretato nel senso che le misure di prevenzione patrimoniali del sequestro e della confisca possono applicarsi, in presenza dei relativi presupposti di cui all’art. 2 ter commi 2 e 3 l. n. 565/1965, anche indipendentemente da una misura personale, non solo nelle fattispecie espressamente previste dalla legge (ad esempio, nel caso di morte del soggetto proposto), ma in ogni ipotesi in cui, pur in presenza di un soggetto che è stato giudizialmente riconosciuto socialmente pericoloso, non possa farsi luogo alla misura personale o questa non sia più in atto. L’applicabilità della misura patrimoniale, dunque, presuppone l’esistenza, seppur non necessariamente attuale, della pericolosità del soggetto, non potendo invece essere condivisa l’interpretazione secondo cui l’art. 2 bis, comma 6 bis, l. n. 565/1975 consentirebbe la confisca dei beni quando il preposto non sia in condizione di giustificarne la legittima provenienza, indipendentemente dalla pericolosità soggettiva del medesimo, poiché tale interpretazione porterebbe a configurare un istituto sanzionatorio incompatibile con i principi costituzionali e della Cedu, ed in particolare: (a) con l’art. 3 Cost., per il più ampio e non razionale ambito di operatività rispetto alle confische ex art. 240 c.p. e 12 sexies, che richiedono quale presupposto l’accertamento di un fatto di reato posto in essere dal titolare del bene; (b) con l’art. 24 Cost., perché non sarebbe garantito il diritto alla difesa; (c) con gli artt. 41 e 42 Cost., per il superamento dei limiti consentiti al diritto di iniziativa privata e del diritto di proprietà; (d) con l’art. 1 Prot. 1 Cedu, che secondo l’interpretazione della Corte europea consente una ingerenza nel diritto al rispetto dei beni non sproporzionata rispetto allo scopo legittimamente perseguito, assimilabile alla possibilità di privare le persone della proprietà per causa di pubblica utilità. A differenza di quanto accade per le misure di prevenzione personale, tuttavia, l’applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali,in presenza dei relativi presupposti, non presuppone necessariamente la persistenza di tale pericolosità, risultando sufficiente l’accertamento della pericolosità sociale al momento dell’acquisizione del bene oggetto della misura. (Nella fattispecie, il Tribunale ha ritenuto accertata la pericolosità del proposto con riferimento al periodo di tempo intercorrente dal 1983 al 2000; tuttavia ha escluso che il medesimo potesse essere considerato attualmente pericoloso, dal momento che dal 2000, epoca dell’ultimo accertato comportamento illecito, ad oggi non risultano ulteriori condotte rivelatrici di pericolosità sociale. Conseguentemente, ha rigettato l’applicazione della misure di prevenzione della sorveglianza speciale e ha ordinato la sola confisca). (Massime a cura di Lodovica Beduschi).